本文作者为 Ben Thompson，基于传播关系的对称性程度，他以一张生动简明的坐标图解释了各个社交网络的特点，Y轴代表相应媒体内容的生命周期，X轴代表关系的对称程度。这张图被作者命名为 social is about communication ，因为他认为所谓社交就必然关乎传播，传播又总是基于多元化的媒体。

关于这张图，我之前发过另一个版本叫做 *The Multitudes of Social*，但觉得有些欠妥当，于是作出了以下修改：

重要的一个变化是对 X 轴的描述。起初我把 X 轴负半轴描述为“基于兴趣和话题的社交网络”，正半轴则是“基于现实社交关系”的网络。但我觉得 Victor Pope 在 Twitter 上的观点很有道理，他认为社交网络的差异就在于传播关系的对称性上。相应地，我把 email 和 Skype 移到了右边象限里，我自觉这个修改还不错。

同时我还添加了 Tumblr 和 YouTube，删去了 Photostream 和 Facetime。之前那张图的思路是基于我本人的社交网络使用经验，而这张更能代表世界范围内的使用状况。

我还把图题改成了  social is about communication ，这个表述内涵更为丰富：所谓社交就必然关乎传播，传播又总是基于多元化的媒体。

Facebook 和 Snapchat 给出了更多启示：

文本、图片和音视频是三种最主要的传播手段。通常，一个社交网络会专注于某一特定的媒介形式，但随着它不断长大，会逐渐将其它的媒体属性吸收进来。Instagram video 就是如此。

位于二、三象限的这些公司都成立于 PC 时代并不是偶然——它们平台上的内容生命周期都相对较长，即上面的 Word Press、You Tube、Facebook 等。而 PC 本身即是一个目的地式 (destination-type ) 设备；大部分情况下，人们并不使用 PC，一旦用它就是非用不可。

而依托 PC 而生的内容服务同样生命周期更长，而且更有思想性；相比之下瞬时性内容有着快速消亡的特点，只有跟贴身的移动设备挂钩才有消费市场。

但 Skype 是个例外。在我印象里，有着 PC 时代基因的 Skype 还是在瞬时媒体象限获得了一席之地，它也确实是个大明星。不过很不幸，随着 Line 们的崛起，它的价值正在快速消失。跟 Line、微信等基于手机通讯录的产品相比，Skype 过气的虚拟身份关系网络是一个明显的劣势。

各个社交网络的分布位置和描述技术本身无关，而是取决于各异的用户体验。比如，twitter 和 Instagram 的图片都搭配 URL，它们给用户短暂、碎片化的体验；而 Facebook 上的帖子、视频本身都就是用户时间轴的一部分。

本来我绘制这张图是为了讨论 Facebook 的，但结果它却是最难于归类的。Facebook 是一部脸书；你在互联网上的一个家，上面的一切都围绕你的身份展开，跟你两两关注的朋友看得到你在上面的一切活动信息。而 Facebook 主要的关系机制——涂鸦墙（ wall post）却是一对多的点面传播模式。或许正因如此，它才能从 Tumblr 和博客抢来大批用户。

Facebook 的天性是“通吃”。它的优势也是软肋，这让平台内容更速朽，更廉价化。Facebook 现在正在朝着第四象限发展（图片左下方）——这不利于产品长远发展。迎合所有用户就意味着失去所有用户。

别走错路：Facebook 是一个楷模。大多数人都通过 Facebook 分享文本、图片、视频内容，几乎连通了真实社会的全部人际关系。但由于缺乏隐私性，它并不适合表达那些你在将来想要忘却的内容。换句话说，它不是 Snapchat，不能阅后即焚，而东施效颦只会令其丧失原先的优势。

（36氪）